На вопрос Нейла Бакли о внешнеполитических приоритетах нового руководства Украины (а именно: с кем собирается дружить Киев – с Россией или ЕС?) президент В. Янукович дал довольно уклончивый, по мнению обозревателя ответ, сведя его к украинской пословице "Сапоги дорогу знают", пояснив, что "европейский выбор - неизменный приоритет Украины, но восстановление связей с Россией тоже оправданно".
2) Разгневанный данным ответом автор статьи решил расставить оценки, а именно:
* публично предупредить, что "пресловутую многовекторность" украинской внешней политики, после президентства Л.Кучмы (1994-2004гг.) уже не готовы благосклонно воспринимать европейские страны;
* «разоблачить истинное стремление украинской элиты», которое сводится, по мнению Нейла Бакли, к желанию наладить более тесные связи с Россией в ущерб евроинтеграции украинского государства;
* напомнить о выгодах, которые сулит Украине сотрудничество с Евросоюзом: перспективы модернизации промышленности и большую степень прозрачности в инвестиционной сфере, что, на его взгляд, перевешивает те немногочисленные плюсы, которые обещает Киеву интеграция с Россией: низкие цены на энергоносители и кооперацию в традиционно военно-космической сфере.
* порассуждать о небезызвестном цивилизационном выборе, который предстоит сделать Украине в ближайшем будущем, вспомнив про европейские ценности, противопоставляя их «управляемой демократии», которая, по мнению автора, процветает в России.
Как видно из перечисленных тезисов данная статья совсем не напоминает серьезный аналитический материал, пояснили эксперты Академии трейдинга Masterforex-V, которым, статью в "The Financial Times", почему то, хотят представить чуть ли не все СМИ мира. Нейл Бакли:
* заранее расставляет акценты и дает свои нелицеприятные оценки, забывая, кто (он или В.Янукович) у кого просил и брал интервью, соответственно, чью логику мыслей (свою или украинского президента) нужно донести до читателя;
* безапелляционно называет В. Януковича «промосковским» кандидатом, вспоминая президентские выборы 2004 и 2010 гг. в Украине;
* использует подзабытую риторику в стиле «аппетиты Кремля», «демократия в российском стиле» и т.д.;
* охотно упрощает проблему, сводя ее преимущественно к предвыборной ситуации в Украине и на основе нее строит тренд современной внешней политики Украины.
Что же тогда означает подобный, разрекламированный в мире, обзор в Financial Times, моментально разнесенный по страницам ведущих СМИ?
Чем известен автор статьи, обозреватель Financial Times Нейл Бакли? Нейл Бакли – шеф московского бюро газеты, считается в британских деловых и журналистских кругах крупным специалистом не только по России, но и по странам Восточной Европы в целом. Его называют экспертом по экономике данного региона, хотя главной сферой интересов господина Бакли все же остается политика, точнее динамика развития демократических процессов в современной Российской Федерации. Обозреватель"The Financial Times" известен своей довольно острой критикой российского политического руководства, которое он недавно сравнил с советской застойной элитой эпохи Брежнева. Британский журналист, также, много внимания уделяет проблемам политической оппозиции в России. Нейл Бакли внимательно отслеживает и ситуацию в Украине
* его мнение относительно тенденций развития современной Украины однозначно: ситуация в стране ухудшается;
* довольно заангажированными выглядят статьи «Украина насторожилась» и «Украина: народ готовится дать отпор»;
* главные претензии журналиста к украинской власти сводятся к двум, на его взгляд, взаимосвязанным и непростительным ошибкам украинской власти: сворачивание демократических свобод и сближение с Россией.
В действительности британскую журналистику, точно так же как весь политический истеблишмент Великобритании, очень мало интересует Украина, в силу чего, они ее практически не знают, но... пытаются судить и расставлять оценки, пояснил наш эксперт, руководитель землячества трейдеров и инвесторов Украины Академии Masterforex-V Сергей Овсиенко. Напомним:
* за 20 лет независимости Киев дождался в гости только одного из премьер-министров Великобритании (Джон Мейджор в 1996 году проездом посетил украинскую столицу, задержавшись в ней меньше, чем на один день);
* Лондон всегда придерживался особого мнения в Евросоюзе и не разделял оптимизма относительно форсированного сближения ЕС с Восточноевропейскими державами, в т.ч. с Украиной;
* единственное государство, которое действительно всегда интересовало официальный Лондон в данном регионе, была и остается Россия. Всех ее соседей власти "туманного Альбиона" традиционно до сих пор (!) рассматривают через призму затянувшегося «англо-российского» противостояния по принципу: свой-чужой. К сожалению, подобный взгляд является доминирующим в современной британской публицистике.
Именно из за этих стереотипов "британской политики" Нейлу Бакли не удалось избежать распространенных в западной прессе стереотипов и штампов, подчеркнул Овсиенко:
1. нужно попросту принять тот факт, что времена В.Ющенко (2005-2009гг), сделавшего однозначный выбор в сторону США и проигравшего у себя в стране и за рубежом, уже безвозвратно ушли в прошлое. Маловероятно, что его преемник на посту президента Украины совершит подобную ошибку в политике еще раз.
2. у команды В. Януковича иной принцип внешней политики – поиск выгоды для собственной страны не только с ЕС, США, Россией, но и с Китаем, Индией, странами Тихоокеанского региона, а также со всеми, без исключения, государствами-соседями. Плохо это или хорошо? Только за первые 9 месяцев его руководства наблюдается больше результатов в этой сфере, чем у В. Ющенко за целых 5 лет;
3. аналитик "The Financial Times" совершенно не стремится понять основы мировоззрения украинцев, благодаря которым В. Янукович, собственно, и стал президентом. Всякое возможное внешнеполитическое партнерство властями Украины рассматривается не через призму НАТО - Россия (как было при Ющенко в 2004-2009гг.), а в первую очередь с точки зрения интересов самой Украины, ее бизнеса и ее граждан (безвизовый въезд в ЕС, Россию и еще в 190 стран мира, рынки сбыта и т.д.) Именно поэтому все европейские страхи относительно какого-то гипотетического объединения Украины и России полностью лишены оснований.
4. не стоит забывать, что «политика – это искусство возможного», а внешняя политика – вдвойне. По меньшей мере, странно ожидать от государственного деятеля каких-то резких шагов, сделанных в угоду зарубежным партнерам, вопреки интересам собственных граждан.
5. времена "британского колониального могущества" остались в далеком прошлом, соответственно, журналисту выставлять оценки Президенту суверенного государства, к которому он просился на прием, по меньшей мере, не этично
6. в современном мире все видные политики современности никогда не играли и не играют на какой то один блок, забыв о многовекторности современного мира, например,
* французские президенты Франсуа Миттеран и Жак Ширак очень часто шли наперекор требованиям своих союзников по НАТО и действовали, с точки зрения последних, довольно непоследовательно;
* высшее политическое руководство Японии всегда имеет собственное мнение и ведет себя независимо по отношению к «сильным мира сего»;
* Норвегия традиционно придерживается ровных отношений с ЕС, США, Россией. То же самое можно сказать про Исландию и Швейцарию. Данный список легко продолжить, и Украина, бесспорно, должна оказаться в нем, тем более, что этого хочет подавляющее большинство населения Украины, но почему то не хочет обозреватель британской газеты.
Почему не хочет подобных элементарных истин понять обозреватель авторитетной "The Financial Times"? Опрос на форуме трейдеров. Как можно оценить статью Нейла Бакли "The Financial Times" «Перед Киевом встал выбор - Евросоюз или Россия?»
* британский автор статьи прав в своих оценках и выводах об Украине
* стереотипы британского автора, не вникшего глубоко в тему политики Украины
* автор статьи выполнил политический заказ официального Лондона, недовольного сотрудничеством Украины с Россией.
* его мнение относительно тенденций развития современной Украины однозначно: ситуация в стране ухудшается;
* довольно заангажированными выглядят статьи «Украина насторожилась» и «Украина: народ готовится дать отпор»;
* главные претензии журналиста к украинской власти сводятся к двум, на его взгляд, взаимосвязанным и непростительным ошибкам украинской власти: сворачивание демократических свобод и сближение с Россией.
В действительности британскую журналистику, точно так же как весь политический истеблишмент Великобритании, очень мало интересует Украина, в силу чего, они ее практически не знают, но... пытаются судить и расставлять оценки, пояснил наш эксперт, руководитель землячества трейдеров и инвесторов Украины Академии Masterforex-V Сергей Овсиенко. Напомним:
* за 20 лет независимости Киев дождался в гости только одного из премьер-министров Великобритании (Джон Мейджор в 1996 году проездом посетил украинскую столицу, задержавшись в ней меньше, чем на один день);
* Лондон всегда придерживался особого мнения в Евросоюзе и не разделял оптимизма относительно форсированного сближения ЕС с Восточноевропейскими державами, в т.ч. с Украиной;
* единственное государство, которое действительно всегда интересовало официальный Лондон в данном регионе, была и остается Россия. Всех ее соседей власти "туманного Альбиона" традиционно до сих пор (!) рассматривают через призму затянувшегося «англо-российского» противостояния по принципу: свой-чужой. К сожалению, подобный взгляд является доминирующим в современной британской публицистике.
Именно из за этих стереотипов "британской политики" Нейлу Бакли не удалось избежать распространенных в западной прессе стереотипов и штампов, подчеркнул Овсиенко:
1. нужно попросту принять тот факт, что времена В.Ющенко (2005-2009гг), сделавшего однозначный выбор в сторону США и проигравшего у себя в стране и за рубежом, уже безвозвратно ушли в прошлое. Маловероятно, что его преемник на посту президента Украины совершит подобную ошибку в политике еще раз.
2. у команды В. Януковича иной принцип внешней политики – поиск выгоды для собственной страны не только с ЕС, США, Россией, но и с Китаем, Индией, странами Тихоокеанского региона, а также со всеми, без исключения, государствами-соседями. Плохо это или хорошо? Только за первые 9 месяцев его руководства наблюдается больше результатов в этой сфере, чем у В. Ющенко за целых 5 лет;
3. аналитик "The Financial Times" совершенно не стремится понять основы мировоззрения украинцев, благодаря которым В. Янукович, собственно, и стал президентом. Всякое возможное внешнеполитическое партнерство властями Украины рассматривается не через призму НАТО - Россия (как было при Ющенко в 2004-2009гг.), а в первую очередь с точки зрения интересов самой Украины, ее бизнеса и ее граждан (безвизовый въезд в ЕС, Россию и еще в 190 стран мира, рынки сбыта и т.д.) Именно поэтому все европейские страхи относительно какого-то гипотетического объединения Украины и России полностью лишены оснований.
4. не стоит забывать, что «политика – это искусство возможного», а внешняя политика – вдвойне. По меньшей мере, странно ожидать от государственного деятеля каких-то резких шагов, сделанных в угоду зарубежным партнерам, вопреки интересам собственных граждан.
5. времена "британского колониального могущества" остались в далеком прошлом, соответственно, журналисту выставлять оценки Президенту суверенного государства, к которому он просился на прием, по меньшей мере, не этично
6. в современном мире все видные политики современности никогда не играли и не играют на какой то один блок, забыв о многовекторности современного мира, например,
* французские президенты Франсуа Миттеран и Жак Ширак очень часто шли наперекор требованиям своих союзников по НАТО и действовали, с точки зрения последних, довольно непоследовательно;
* высшее политическое руководство Японии всегда имеет собственное мнение и ведет себя независимо по отношению к «сильным мира сего»;
* Норвегия традиционно придерживается ровных отношений с ЕС, США, Россией. То же самое можно сказать про Исландию и Швейцарию. Данный список легко продолжить, и Украина, бесспорно, должна оказаться в нем, тем более, что этого хочет подавляющее большинство населения Украины, но почему то не хочет обозреватель британской газеты.
Почему не хочет подобных элементарных истин понять обозреватель авторитетной "The Financial Times"? Опрос на форуме трейдеров. Как можно оценить статью Нейла Бакли "The Financial Times" «Перед Киевом встал выбор - Евросоюз или Россия?»
* британский автор статьи прав в своих оценках и выводах об Украине
* стереотипы британского автора, не вникшего глубоко в тему политики Украины
* автор статьи выполнил политический заказ официального Лондона, недовольного сотрудничеством Украины с Россией.
Источник:"Биржевой лидер".
http://profi-forex.org/news/entry1008057307.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий